Áldozatból bűnös? – Egy rendőrhalállal végződő autóbaleset érintettjének vallomása

Nekünk is voltak sérüléseink, ugyanis a Logannak az akkumulátora berepült a mi autónkba, a feleségemnek csapódott, annyi volt a szerencséje, hogy a légzsák nem volt még leereszkedve és az kifogta, viszont a benne levő sav szétszóródott és összeégette az arcát és a testét ruhán keresztül, valamint bement a szemében, a harmadik utasra is ráfolyt a sav, akinél a szaruhártyával lett probléma, ezért minket is kórházba szállítottak. A rendőr két napig kómában volt aztán meghalt. Az események ezután kezdtek el csak igazán pörögni és azóta is pörögnek, így több mint 8 év elteltével is.

Az autónk roncsának az elszállítása érdekében hazatelefonáltam a fiamnak, hogy egy autómentővel jöjjenek utánunk. Ezután jöttek az érdekességek.

Ekkor az egyszer tettem nyilatkozatot a rendőrségnek a baleset körülményeiről, azt azóta is felvállalom, most is úgy gondolom. Mivel egy ilyen sokkos állapotban szerintem senki sem azon gondolkozik, hogy újabb sztorit találjon ki.

Budapestre két autóval indultunk el itthonról, a másik autó kissé lemaradva jött utánunk, a történtek után ők is megálltak a helyszínen, végig velünk voltak, még a kórházban is, de nekik kellett tovább induljanak, és a baleset után két és fél órára a kórházból el is indultak. Kis időre rá hívtak telefonon, hogy az autónk már nincs a mezőn, valahova elszállították. Időközben a fiamék is megérkeztek az autómentővel, de ők sem találták az autót.

Senki nem mondott semmit, hogy ki vitte el, csak gondoltuk, hogy a rendőrség. Végül a kórházban egy rendőr csak annyit mondott, hogy muszáj volt elszállítani, mert nem engedhették meg, hogy zavarja a forgalmat. Kérdem én, hogy hol? A mezőn?

Este fél nyolc, nyolc körül mondták csak meg, hogy hol van az autónk. Kiderült, hogy

Az autómentővel a fiamék kimentek és el akarták hozni, de a kontaktkulcsot nem adta oda nekik a rendőr. Nagyon nehezen tudták e miatt felhúzatni az autómentőre. Ekkor azt mondták, hogy elvihetjük a járművet, ha kifizetjük az autó elszállítását. Persze azt hozzátették, ha nem kérnek számlát olcsóbb, ha kérnek, teljes árat kell fizessenek. Ekkor mondtam a fiamnak, hogy ezek után kérjen számlát és fizesse ki a teljes összeget. Szerencsére képek is vannak arról, ahogy a baleset helyszínén kerekeire állítják a felborult autónkat.

Ezt követően le is írtuk, és közöltük a rendőrnővel, hogy a nyomozásban csak azok a fényképek és felvételek szerepelhetnek bizonyítékként az autóról, amik a helyszínen készültek, tekintettel arra, hogy elszállították egy autószerelő műhelybe.

Kitüntetés

A vizsgálat még be sem fejeződött, 2012 márciusában, a rendőrség napján – Ziu­a Poliției Române – (áprilist említett az interjúalany) kivételesen nem Bukarestben tartották meg, hanem kihelyezték Szebenbe, és

Ügyvédnő

Volt egy nagyon híres ügyvédnő (nevet nem említ), aki Nicu Ceaușescut védte, és pereskedett a szebeni rendőrséggel. A baleset után, október 13-án az interneten kirakta a saját oldalára, hogy ha kell, segít, én nem válaszoltam rá, hisz azt mondtam, hogy a lehetetlent nem fogják tudni bebizonyítani. Gondoltam a hírnevét akarja csak öregbíteni, igaz a bejegyzésben

Kivizsgálás

Természetesen, közben folyt az üggyel kapcsolatban a kivizsgálás, amit Luca Madalina komisszár vezetett, az elhunyt rendőr felettese. Szakértői vizsgálatot kértek, ami 2012 szeptemberében lett készen, és ami kimondta, hogy szabályosan közlekedtem. Nem ismerem a szakértőt, csak az első helyszíneléskor találkoztam vele, telefonon beszéltünk, ő hívott fel, kérdéseket tett fel az üggyel kapcsolatban, amire természetesen válaszoltam.

2012 októberében a szakértői vizsgálat alapján megkaptam a felmentést a bűnügyi nyomozás alól – scoatere de sub urmărire penală. Ez az egyetlen szakértői vizsgálat, amely kimondta, hogy szabályosan közlekedtem – circulat regulamentar fără echivoc. 2011 októberétől 2012 októberéig, szűk egy év kellett hozzá, hogy megkapjam ezt a felmentést.

Ezután vártak egy évet, 2013-ban kiírtak egy újabb szakértői vizsgálatot, amelyet történetesen egy nyugdíjas mérnök rendőr végzett. De nem tudott az se megvádolni, ő két eltérő változatot vázolt fel, az egyikben én vagyok a hibás, a másikban a rendőr, de ő mint szakértő nem tudja eldönteni. Elfogadja azt is, hogy van egy olyan változat, mely szerint a rendőr a hibás, mert hogyha az előttem lévő autó már előzésben volt, ő nem szabadott volna kijöjjön és előzésbe kezdjen. Itt a szakértői vélemény azt írta, hogy az úttengely vonalán történt az ütközés, de nem tér ki, hogy ez a középső sáv lenne.

A második szakértői vélemény is szinte egy évig készült, de vádiratot ez alapján sem tudtak készíteni.

2014-ben újra kerestek három bukaresti szakértőt, akiknek a vizsgálatuk szintén egy évig tartott.

A rendőr megijedt tőlem, nekicsapódott a nagykocsi oldalának, és ekkor jött át az én sávomra. Véleményük szerint az akkumulátor akkor szakadt ki a Loganból, mikor nekiütközött a teherszállító autónak.

Azt állították, hogy a velem való ütközés a középső sávon történt, mivel az autóból kifolyt műszaki folyadékok a középső sávon voltak. Finoman fogalmaztak, azt írták, hogy az út tengelye felé történt a balesetet, és az Audi előzött. Ekkor mi kértük a javításokat, mivel az olajfoltra nem lehet krétával rajzolni.

pontosan 5 évre a baleset után 2016. október 12-én tették rá a pecsétet a vád­iratra, igaz, a bíróságon 14-re van bejegyezve. Ha nem történt volna semmi a nyomozás alatt, akkor 5 év után muszáj lett volna befejezzék és lezárják az ügyet.

Másik érdekesség, hogy a szakértői véleményeket a rendőrség kérte, talán a harmadikat a Gancea család. Én is kértem egy újabb szakértői vizsgálat lefolytatását, de sajnos nekem nem hagyták jóvá. Továbbá, bármilyen kérdést tettünk fel a bukaresti szakértőknek, nem válaszolta rá.

Tárgyalások sorozata

Ezt követte több mint harminc tárgyalás Szelistyén. Az egyik tárgyaláson megjelent a moldáviai sofőr, Sandul Oleg, akinek a TIR-jéhez nekiütközött a Logan. Megemlíteném, hogy

A sofőr azt állította a tárgyaláson, hogy az Audi sofőrje egy kocsisorból jött ki előzni. De, kérdem én, ha ez igaz, akkor rengeteg tanú kellene legyen. Ez a sofőr volt az egyik fő tanúja az ügynek ugyanis ő látta a balesetet. Másik érdekesség, hogy az utolsó szakértői véleményben nincs egy vázlat se, hogy hogyan történt az egész esemény.

Ekkor már én is szakértőket fogadtam – expert consultant –, egy brassói egyetemi tanárt, aki 40 évig volt professzor a brassói műszaki egyetemen. A professzor kiszámolta, hogy én minimum 180 méterre voltam amikor a vészhelyzetet észlelte a rendőr – moment sesizare pericol –, ezt tudományosan be is bizonyította. Másik számítások szerint kb. 230 méterre lehettem. Persze a bírósági tárgyaláson ezt nem vették figyelembe. A három bukaresti szakértő arra hivatkozott, hogy a dossziéban levő dokumentumok alapján nem tudják megállapítani az Audi és a Logan pontos helyzetét a vészhelyzet előálltakor.

Szintén előkerült egy másik érdekesség öt év nyomozás után, vagyis a vádirat utolsó bekezdésében, ahol a bizonyítékokat sorolták fel, hogy a rendőr autójában volt radarkazetta. Mi nem is tudtunk addig róla.

Kértük, hogy egy szakértői laborba elemezzék ki a hattérinformációkat, ami a kazettán szerepel, például, hogy hányszor volt megnézve, de a bíróság elutasította ezt a kérést. Arra hivatkozva, hogy a rendőrség költséghatékonyság miatt egy kazettát többször használ, vagyis rávesznek több felvételt. Ez is érdekes volt, ugyanis mindenki tudja, hogy arra a kazettára senki sem fog rávenni semmit, amelyiken különleges események láthatók. Az ügyvédjük és az ügyésznő is ezzel védekezett. E mellett az is érdekes, hogy

Feltevődik a kérdés, hogy a rendőr szolgálatot teljesített-e abban az időszakban, igaz ez nem befolyásolja az események történését.

Az ügyvédem kérdésére a szebeni rendőrség nagyon későre válaszolt, három terminus után küldték a programból kinyomtatott táblázatban megszerkesztve a 2011. október havi radarozás programját, amelynek a végére írószerrel volt felírva, hogy Gancea Lucian – Săliște. Tehát az állították, hogy szolgálatban volt a rendőr. Az utolsó előtti tárgyaláson az ügyésznő azt állította, hogy dossziékat vitt az ügyészségre Szelistyére. Ugyanis rendőrautóval volt, és kihágást követett el az áldozat, ha elvette a rendőrautót és elment radarozni munkaidőn kívül. Az is érdekes, hogy egyedül utazott az autóban, pedig radarozáshoz minimum két személy kell.

Igaz, ennek semmi köze a balesethez, de ha pszichés szempontból vizsgáljuk az ügyet, akkor akár ez is befolyásolhatta.

Igaz, minket is megvádoltak azzal, hogy az ügyvédem hogy képes ilyent felhozni, hisz egy elhunyt 34 éves fiatalember autóbalesetének körülményeit vizsgálják.

Az eltanácsolt ügyésznő az újabb szakvélemény kérését leadta bíróságra, de az ügyésznő főnöke ezeket a kéréseket visszavonta.

Elévülési idő

Elévülési idő az én esetemben 8 év lenne, október 12-én telt volna ki, a törvény szerint ekkor megszűnik a bűnügyi felelősségre vonhatóság, ha addig nem sikerült.

Végezetül, az alapfokú tárgyaláson a bíróság csak a három bukaresti szakértői véleményt vette figyelembe, ami azt állapította meg, hogy az Audi előzött, és a középső sávon volt. Hiába, hogy ez ellentmond az azelőtti két szakértői vizsgálatnak. (Az egyiknek teljesen, a másiknak félig-meddig.)

Persze, a biztosító csak akkor fizet a károsult családjának, ha bebizonyosodik, hogy én vagyok a hibás.

Szerintem ő volt a hibás, mivel én szabályosan közlekedem, az előttem előző személy is szabályosan előzött, helye is volt megelőzni az előtte haladó autót, ezért nem hagyom annyiban és fellebbezek a bíróságon.