Felháborodtak, amikor azt mondtuk, hogy nekünk van a legrosszabb VAR-unk. Mit mondjunk, hogy ez a legjobb?” – mutatott rá a technológia hiányosságaira Marius Croitoru, az FCU Craiova 1948 csapatának vezetőedzője. A Chindiát edző Adrian Mihalcea pedig azt nyilatkozta az egyik mérkőzés után, hogy úgy tűnik, nekünk a videóbíró olcsó verziója jutott.

A Gazeta Sporturilor sportportál kimutatása szerint, amely a bajnokság első hét fordulóját vette alapul, nem kevesebb mint 31 súlyos hibát követtek el a pályán lévő játékvezetők, ezeket a televíziós szakértők egyértelműen megállapították a visszajátszások után. Ezek közül 17-et sikerült korrigálni a rendszer segítségével, 14 esetben viszont maradt a hibás döntés, ez pedig nagyon rossz aránynak tekinthető.

a Sepsi OSK úgy kapott ki 1–0-ra az FCU Craiova 1948 csapatától, hogy a Sidibe gólját megelőző nyilvánvaló kezezést Horațiu Feșnic középbíró és a VAR-játékvezetők sem ítélték szabálytalannak; az FC Voluntari–Kolozsvári U találkozón Ionuț Coza játékvezető és a VAR-bírók sem látták Ricardinho egyértelmű kezezését a tizenhatoson belül, amiért tizenegyes következett volna, a házigazdák játékosát pedig a második sárga lappal ki kellett volna állítaniuk; az FCU Craiova 1948–Universitatea Craiova rangadón Kovács István büntetőt ítélt a vendégek javára Bahasa feltételezett kezezése miatt, amit a VAR-szobából is megerősítettek, holott a visszajátszásokból sem derült ki pontosan, hogy a játékos tényleg kézzel ért a labdába.

Számos mérkőzésen a játékvezetők hibái a televíziós visszajátszások ellenére sem változtak, több okból kifolyólag: vagy a pálya melletti monitorok nem működtek megfelelően, vagy a berajzolt lesvonalat nem sikerült pontosan meghúzni, vagy a VAR-szobában tartózkodók más módon ítélkeztek, és teljesen figyelmen kívül hagyták a visszajátszásokat, ezzel megerősítették a kollégáik pályán hozott döntését.

előbb az Argeș megyei derbin, amikor Garita gólját nem kevesebb mint tíz és fél percig elemezték, hogy les volt-e vagy sem, és végül érvénytelenítették, majd a Mioveni–Aradi UTA mérkőzésen, a vendégek egyenlítő góljánál a visszajátszásokon úgy tűnt, hogy a találat leshelyzetből született, de az esetet nem lehetett megvizsgálni a VAR-szoftverben egy meglepő ok miatt: a tizenhatos vonalnál lévő operatőr éppen nem azt a vonalat filmezte, hanem a kamerája a másik tizenhatosra volt irányítva, így a rendszert nem lehetett kalibrálni, és helybenhagyták a partjelző döntését, aki nem jelzett leshelyzetet.

Öröm az ürömben, hogy azért voltak olyan találkozók, amelyeken a videóbírók megfelelően jártak el és kijavították a pályán tartózkodó kollégáik súlyos tévedéseit. Ezek közül a legtöbb esetben meg nem ítélt büntetőről volt szó, de kiállításnál is közbe kellett avatkozniuk.

a fentebb említett craiovai rangadón Kovács István ezúttal elnézett egy egyértelmű tizenegyest, de a VAR-szobából figyelmeztették erre, az FCSB–Chindia összecsapás 4. percében pedig Ionuț Coza nem találta piros lapot érőnek Cristian Neguț belépőjét, de segítőinek jelzésére kiállította a vendégek játékosát.